- L'objectif du gouvernement est de " favoriser la construction d'une vision mieux partagée de ce qu'est l'identité nationale aujourd'hui ". La discussion, qui se déroulera jusqu'à janvier 2010, doit " faire émerger des actions permettant de conforter notre identité nationale et de réaffirmer les valeurs républicaines et la fierté d'être français ".
On peut dire déjà que le gouvernement a le sens des priorités ... Alors que le pays est en crise, que le chômage fait rage, que le coût de la vie est de plus en plus élevé, notre Président se lance dans un projet aussi polémique qu'inutile.
Tout d'abord on peut y observer à quelques mois des régionales que l'UMP chasse clairement sur les terres du Front National. Quand le thème de la sécurité est tari, quoi de mieux que de lancer un bon vieux débat sur le fond de commerce de l'extrême droite ? D'ailleurs, selon un sondage BVA pour Canal+, 64 % des français considèrent que l'objectif principal du gouvernement est de " mobiliser les électeurs de droite en vue des élections régionales ".
- Au delà de la vue électorale, pensez vous que la France souffre d'une carence identitaire ? Je ne vois pas sur quels éléments se base Eric Besson pour en arriver à se dire que c'est un problème de fond qui mérite tant d'attention dans des moments si critiques. Que les jeunes français chantent la Marseillaise comme sous Pétain ne les sauvera malheureusement pas du nationalisme ambiant.
Besson s'applique à définir une nation se rapprochant de celle d'Ernest Renan dont voici la thèse lors d'une conférence en 1882 :
" Une nation est donc une grande solidarité, constituée par le sentiment de sacrifices qu’on a faits et de ceux qu’on est disposé à faire encore. Elle suppose un passé, elle se résume pourtant dans le présent par un fait tangible: le consentement, le désir clairement exprimé de continuer la vie commune ".
Il semble ainsi trancher le sujet mais sa vision se doublait d'une théorie raciste excluant de cette théorie nationale les " autres races ". Cette définition de la nation purement conservatrice préparait déjà la remontée des nationalismes du début du XXe siècle. D'où ma question aujourd'hui, bien que nous soyons loin d'Ernest Renan et de son contexte : quel est l'intérêt profond de lancer un tel débat ? Pourquoi prendre le risque inutile d'attiser un nationalisme bel et bien ancrer dans notre société ?
N'y a t il pas d'autres chantiers plus urgents et surtout plus utiles ? De l'existence même d'un gouvernement de l'immigration et de l'identité nationale ( illustrant clairement la vision lepeniste d'un président très à droite ) à ce débat très discutable, où va notre pays ? Je dis "notre" car qui que vous soyez, vous qui vivez en terres françaises pour beaucoup, que votre carte d'identité affiche "français" ou non, vous faites partie de cette nation française rien que par le fait que vous viviez en France. Alors que pour beaucoup la nationalité semble être un privilège plutôt qu'un droit, j'ai envie de vous dire que si par un concours de circonstances vous êtes français vous ne le devez souvent pas à vous. L'identité nationale est alors un mythe ou du moins une théorie utopique et parfois dangereuse. Elle se construira même mieux lors d'un match de foot chauviniste mais solidaire, plutôt que lors d'un débat politique et électoraliste organisé par un gouvernement trop à droite pour être honnête.
Tout ça pour dire que ce débat n'a pas lui d'être et que l'interrogation sur l'identité nationale n'a de risque que d'attiser des sentiments pan-nationaux et seront aussi risqué qu'inutile.
J'ai connu une époque où l'identité nationale était le seul principe concevable des relations entre les Etats. On sait quels désastres en résultèrent. ( Claude Lévi Strauss )
Le Gentil Modérateur